Боб Штейн

Как часто в обычной жизни мы отделяем форму от содержания? Надеюсь, редко. Может, отменили в последнее время диалектику с ее единством формы и содержания? Что-то я про такую отмену не слышал. Взглянем на природу - она древнее нас и должна все знать - много в ней отделенных форм? Да, иногда бывает, но каждый такой случай - уникален. Скажем, пример "отдельно представления" в природе - хамелеон. Нравятся ли нам хамелеоны - по-моему, не так, чтобы слишком. Другими словами - мало нам нравятся хамелеоны (иначе откуда негативные метафоры).

Так почему в нынешней сети так популярна эта странная сказка про чего-то куда-то отделять? Да, иногда в чьих-то кругах и головах идея отделения периодически мелькала и мелькает, верно. Но с какой стати к ней надо относиться максималистски, как дети?

Возьмем среднюю книгу, для примера вот эту: "PHP4. Разработка Web-приложений" (изд. Питер, 2001. авторы Т. Ратшиллер, Т. Геркен) и откроем стр. 261 - "Достоинства языка XML" в главе "PHP и XML". Читаем:

"Самым главным и решающим преимуществом языка XML является изоляция логической структуры и макета друг от друга.."

Почему главным? С какой стати решающим? У XML много других преимуществ куда "главнее". Мрачное слово "изоляция". И вообще, кто сказал, что "изоляция" - всем нужная и хорошая вещь? Вот интересно, xml-форматы SVG или SMIL - это структура или макет, содержимое или представление?

Нет, конкретная книжка здесь не при чем. А "при чем" то, что СКАЗКА эта - про отделение - настолько сильно распространена, что начинаешь кожей ощущать всю ее вредоносность. Вот опять типичный образчик (взято с сайта webmascon):

КУДА МЫ ИДЕМ: Все мы знаем, что будущее - за веб-стандартами. А веб-стандарты - это отделение стиля от содержания, представления от структуры, дизайна от данных...

Если здесь написана не ахинея, то пусть кинут в меня камнем все, кто так полагает. Разве кто-то против грамотной модульности? "Любой сайт и в любом случае" (хотя мне известы и другие примеры, например Ftrain.com) состоит из наборов раздельных компонент и файлов ВСЕГДА: это документы, БД, программы, скрипты и т.д. А к последним, в частности, можно отнести и xslt-стили-трансформеры (которые, кстати, могут быть и многокаскадными). То есть, о каких, собственно, делениях речь?

В главе "Техминимум" прекрасной книги Д. Кирсанова по веб-дизайну выведено черным по белому (стр. 20):

... стилевые спецификации - совершенно отдельный и, как принято выражаться, ортогональный (т.е. допускающий независимое изменение) по отношению к структурной основе информационный "слой".

Обратите внимание на слово "допускающий". Оно вовсе не означает, что информацию о представлении обязательно отделять, и что это "последний писк"! Интересно, обычная картинка-иллюстрация - это уже представление или еще содержание? И к какой части следует отнести сноски или особенности выделения текста и акцентировку или даже простой факт обтекания иллюстраций текстом? И какой-такой веб-стандарт таки научит нас "отделять"?

Или вот еще перл (e-sportgames.ru) То же самое, только вид сбоку...

"Проще говоря, XML - это данные (на слэнге web-разработчиков - контент). А XSLT - это язык преобразования этих данных в... по идее во что угодно. Но в случае с WEB очевидно в HTML... Собственно идея разделения содержимого (текста который вы читаете) и его внешнего представления (дизайн, который вы перед собой видите) стара и избита... не обязательно для этого XML+XSLT ;) Можно воспользоваться к. л. библиотекой классов на PHP реализующей подобные функции..."

"Главные и решающие преимущества XML связаны вовсе не с отделением представления. Хотя часто это полезно, но(!) - для XML это далеко не самое главное".

А далее, я думаю, вам будет очень небезынтересно прочитать подробнее про природу сказки про отделение стиля от содержания - замечательную статью Боба Штейна, дизайнера.

I. Стиль и содержание - пыль и война

Я прочел массу руководств по HTML, онлайновых и оффлайновых, и такое чувство, что все они рекомендуют отделять стиль от содержания, представление от структуры, вид от сущности. Они убеждают, что хорошие дизайнеры держат все отдельно, спасаясь этим от разных напастей: неуправляемости, отсутствия простоты использования, профессиональной некомпетентности.

Все это миф. Мне кажется, своим происхождением он обязан четырем источникам. А главное, что веб-дизайнеры вовсе не должны об этом беспокоиться.

В хорошем веб-дизайне важна такая архитектура, чтобы сайт был удобен посетителям и его удобно было поддерживать. Архитектура сайта приобретает первые контуры лишь после серьезной проработки целей и задач сайта. Да, отделение стиля от содержимого, вероятно, прекрасно подойдет для простейшего сайта ака textbook. Для реального сайта требуется всестороннее осмысление, а оценка преимуществ и недостатков отделения может появиться лишь после глубоких и тщательных размышлений.

Отделение представления от содержимого - это напоминает мне способ торможения клином, когда новичка учат кататься на лыжах - тема закрывается, когда получен минимальный навык. Вероятно, для введения это полезно.

Главное же, что действительно нужно для практического дизайна - это, на мой взгляд, знание технологий и умение извлекать уроки из своего предыдущего опыта работы на пользователей. Добавьте сюда способность щепетильно вникать в бизнес клиента и ответственность за сдачу работы в срок, а в остальном дизайнер сам разберется - какие дороги куда ведут. Реальное "вперед, на мины" - это будет посложнее, чем отделять стиль от содержимого.

Мифы о том, что стратегия дизайна базируется на дихотомии стиля и содержания, кружат головы, в частности, потому, что многие образцовые сайты смотрятся так, как будто задумывались именно в этом русле. Однако навряд ли в этом их истинный движок - выделить "то" чрезвычайно сложно. А аспект отделения прост и лежит на поверхности, чем и привлекает неосторожные умы.

На хорошо-организованном, пользующемся спросом сайте, вероятно, есть много чего в содержимом, что можно разделить с представлением. Здесь - база правильно структурированных данных, там - наборы стилей для сред визуализации. Но называть дихотомию стиля и содержимого главной стратегией веб-дизайна - все равно, что называть дорожную пыль главной стратегией полководца.

На живом сайте может быть масса отдельных стилей и отдельных данных. Это ни с какой стороны не характеризует работы дизайнера. Хороший дизайн есть такая организация данных и текущего сопровождения, чтобы персонал мог легко и эффективно обрабатывать информацию, а результаты были полезны пользователям. Все это довольно сложно, а если вы думаете, что отделение стиля от содержимого дает кому-то серьезные преимущества, кто-то может быть сильно разочарован (это будете вы, если вам многое пришлось освоить, а если не так, то это будут ваши клиенты). Мест, где дизайнер может отделять представление от структуры, не счесть. Но дело дизайнера не это, а совершенно другие, специфичные вещи, польза от пространного обсуждения которых далеко не очевидна. Любому стороннему наблюдателю эти конкретные проблемы покажутся непонятными, так что вряд ли он будет судить о них адекватно.

Точкам приложения сил для эффективной организации информации и работы несть числа. Мы обсуждали эти проблемы с довольно квалифицированными дизайнерами. Мне кажется, все найденные нами примеры, где стиль отделяется от содержания, это побочные продукты совсем других дихотомий:

• Персональное деление: работа одного человека отделяется от работы другого (писательский труд Сэнди от верстки Джо)
• Паттерн-деление: к примеру, изменяющиеся данные отделяются от условно-постоянных (свойства всех продуктов против цветовых схем, где продукты встречаются, или отдельно тексты руководств, и визуальные стили для печати и PDA).

Разумеется, существуют и другие, не менее общие дихотомии. Однако их детали довольно специфичны и сложны, их трудно обсуждать абстрактно.

Когда Сэнди-философ пишет умные заметки, а Джо-дизайнер придает им вид, привлекательный для модного журнала - это вариант отделения стиля от содержания, построенный на том, что Сэнди ясно излагает, а Джо - искусно рисует. И отделение здесь - работы Сэнди от работы Джо. И Сэнди и Джо понимают это, и это лучшее решение для их совместного проекта.

Существует особая сфера деятельности по такому представлению, когда информация воспринимается лучше всего.

В одной из своих ранних статей по SGML Тим Бернерс-Ли писал: "однако ряд авторов считают, что в искусстве коммуникаций важен дизайн документа, как единого целого, и если по уму, то стиль - существенный элемент авторского творчества. Они всячески против попыток изменять представление их документов" - и мне остается лишь поаплодировать этим авторам.

Мое отвращение к грубому делению на стиль и содержание отчасти основано на убеждении, что стиль - нередко та же информация. Нет, речь не о том стиле, что привлекает внимание, а о стиле несущем, передающем информацию. Ныне много ремесла по привлечению внимания, и его значение глупо отрицать, но есть и другое ремесло - умелая подача информации в визуальных средах. В книге Э.Тафта "Передача информации в образах" ("Envisioning Information") мы видим совсем другой подход. При образном восприятии представление тесно связано со структурой: "Подача информации, где результат достигается яркими, великолепными образами - это стык графики, текста, математики и искусства". Вот авторский дизайн. Здесь нельзя стиль оторвать от содержимого, не обескровив его.

Будущее дизайна за совмещением значения и выражения.

Конечно, сегодня веб-авторов сильно сдерживает недостаток универсальных, стабильных свойств браузеров. Часто замысел кончается компромиссом, губящим все на корню. Плюс хороший дизайн должен подстраиваться под типы и версии броузеров, настройки мониторов, размеры окон и другие пользовательские особенности. Поэтому чаще всего правильный выбор не в том, что делить на стиль и содержимое, а в том, чтобы выделять общие, универсальные свойства среди частных - паттерн-отделение. Такое представлеие просто начинает поддерживаться везде, поэтому исчезает всякая нужда чего-то отделять.

Понятно, что издатель ограничивает влияние дизайнера на внешний вид, дабы выпускать книгу в разных средах: на бумаге, на CD и в электронном виде. Но если сред несколько, почему лишать дизайнера возможности дифференцированно влиять на них. Тем более трудно понять отделы IT, тупо упорствующие на отделении стиля от содержания, воображая, что дизайнер должен довольствоваться жалким пособием по общей стилевой импотенции, вместо того чтобы пошевелить пальцем и обернуть во благо его ностальгию по богатой стране визуальных представлений. А более подкованным IT, вместо отделения стиля, лучше бы как раз отделять общее от частного, выбирая из растущего числа сред то, что наиболее отвечает чаяниям дизайнеров. Либо уж делить по персональному принципу, скажем, кто-то один отвечает за электронную версию.